KATAΔΙΚΗ για Θωμαΐδη, ΣΚΑΙ και Αλαφούζο

31 ΜΑΡ 2016

Καταδικάστηκε σε καταβολή αποζημίωσης για τις εκπομπές «ΔΙΚΗ στο ΣΚΑΪ» προς τον πρόεδρο του Ολυμπιακού, Βαγγέλη 
Μαρινάκη. Με βάση το σκεπτικό:
- Ο δημοσιογράφος ήχθη στις επίμαχες ενέργειες όχι από δημοσιογραφικό ενδιαφέρον, αλλά αποκλειστικώς με σκοπό εξυβρίσεως.
- Η δημοσιοποίηση δεν είχε σχέση με το αντικείμενο των εκπομπών και δεν συνείσφερε τίποτα στην ενημέρωση του κοινού.
- Ο δημοσιογράφος είχε προσχεδιάσει και προγραμματίσει την εμφάνιση των καλεσμένων με τους οποίους είχε έρθει σε προσυνεννόηση.

Ο Αρειος Πάγος με την υπ’ αριθμ. 1158/2015 απόφασή του έκρινε αμετάκλητα σχετικά με τις εκπομπές της 22-10-2012 και 12-11-2012, απέρριψε την αναίρεση του Θωμαΐδη και επικύρωσε την υπ’ αριθμ. 186/2014 απόφαση του Εφετείου Πειραιώς, η οποία με πλήρη κι επαρκή αιτιολογία απεφάνθη πως ο Κυριάκος Θωμαΐδης «ήχθη στις επίμαχες ενέργειές του όχι από δημοσιογραφικό ενδιαφέρον, αλλά αποκλειστικώς με σκοπό εξυβρίσεως του αναιρεσιβλήτου, αφού η δημοσιοποίηση της προειρημένης μαρτυρικής κατάθεσης και η ανάγνωση των απομαγνητοφωνημένων υποκλαπεισών συνομιλιών, με το προεκτεθέν υβριστικό και απαξιωτικό για τον αναιρεσίβλητο περιεχόμενο, δεν είχαν σχέση με το αντικείμενο των συγκεκριμένων τηλεοπτικών εκπομπών (ούτε καν επακολούθησε συζήτηση επ’ αυτών) και δεν συνεισέφεραν οτιδήποτε στην ενημέρωση του τηλεοπτικού κοινού...». 

Το Εφετείο Πειραιά με την απόφασή του, που επικυρώθηκε από τον Αρειο Πάγο, είχε ήδη αποφανθεί πως «ο εναγόμενος, ως κεντρικός παρουσιαστής των ένδικων εκπομπών, επιμελήθηκε αποκλειστικά της θεματολογίας τους, την οποία είχε προσχεδιάσει και είχε προγραμματίσει την εμφάνιση των καλεσμένων, με τους οποίους είχε έρθει σε προσυνεννόηση αρκετές μέρες πριν την προβολή κάθε μιας εκπομπής, όπως προκύπτει από τα δημοσιεύματα στον διαδικτυακό ιστότοπο του εναγομένου και την ιστοσελίδα της εκπομπής “ΔΙΚΗ ΣΤΟ ΣΚΑΪ”, καθώς και στην ιστοσελίδα του τηλεοπτικού σταθμού ΣΚΑΪ». Η ίδια απόφαση διαλαμβάνει στην αιτιολογία της ακόμη πως ήταν παράνομη η ανάγνωση της μαρτυρικής καταθέσεως, ενώ ο παρουσιαστής προχώρησε και σε δεύτερη εκπομπή, παρά το γεγονός ότι ο ενάγων είχε αποστείλει εξώδικη δήλωση και διαμαρτυρία πριν τη δεύτερη εκπομπή και τον είχε καλέσει να απέχει από κάθε κακόβουλη, απαξιωτική και δυσφημιστική αναφορά στο όνομά του και το πρόσωπό του στην εν λόγω εκπομπή, όσο και σε οποιαδήποτε άλλη εκπομπή του τηλεοπτικού ή ραδιοφωνικού σταθμού ΣΚΑΪ ή στον διαδικτυακό τόπο. 

Αλλά και σε πρώτο βαθμό, το Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιά είχε ομοίως κρίνει ότι η δημοσιοποίηση του περιεχομένου της μαρτυρικής κατάθεσης που δόθηκε στα πλαίσια της ποινικής προδικασίας και η ανάγνωση των παρανόμως υποκλαπέντων απομαγνητοφωνημένων συνομιλιών, διανθισμένη με τα υβριστικά και δυσφημιστικά σχόλια του προσκεκλημένου, προσέβαλε την προσωπικότητα του ενάγοντος ως προς τις εκφάνσεις της τιμής και της υπόληψης και της κοινωνικής του και επαγγελματικής του θέσης ως Προέδρου του Ολυμπιακού και πως η προσβολή αυτή δεν δικαιολογείται από το ενδιαφέρον του εναγόμενου για πληροφόρηση του τηλεοπτικού κοινού.